Procese Mănăstirea Dealu cu Ioniță Butcă, c. 1855

[Andrei Jipa]

Ultimul document, 145/20 aug 1861 are două părți: prima menționează că hotărnicia viei lui Ioniță Butcă se returnează hotarnicului N. Chirculescu pentru a o reface îndeplinind toate formele, respectiv să menționeze vecinătățile. Și citează din singura "țitație" trimisă procuratorului public, care îl somează să se prezinte la 14 octombrie la fața locului cu documente și dovezi pentru mănăstirea Dealu.

A doua parte, adresată Domnului prezident, menționează un conflict pentru termenul din 24 octombrie cu un alt proces din Argeș, cu un anume Cioranu, stabilit cu jurnale încă de la 2 iunie. Dar chiar dacă nu ar întâmpina acest obstacol, nu înțelege cum de hotarnicul nu a respectat procedura, bănuind bine că pentru lipsă de procedură i se va "nimici" toată hotărnicia. Și având în vedere că dreptul de observație asupra respectării procedurii e dat prin "instructivele" ordine ale ministrului justiției, cere ca președintele să dispună că hotarnicul să se "dumirească". Mănăstirea va face două chemări să i se respecte sorocul inițial. Iar dacă hotarnicul va mai avea curajul să nu respecte procedura, nu numai că hotărnicia se va anula, dar va fi și "provocat" cu "cap de lege" pentru că a luat averea statului și a dat-o altora.

[Andrei Jipa]

Partea a 6-a

Al doilea document de aici (2773/21 martie 1860), cel postat cu susul în jos, este o înștiințare către avocatul Poporului al acestui district înrolat în procesul pentru hotărnicia viei din Valea Ovreici să se prezinte de iznoavă la înfățișarea cu Ioniță Butcă la data de 4 iunie la judecătorie. Iar dacă nu se prezintă, hotărârea se va face in lipsă, cf. Art 251(?) din regulament

[Andrei Jipa]

Partea a 7-a

Ultimul document rămas cred că este cel rotit la 90°, datat 6 iulie 1860. Nu pare a aduce informații noi. Se referă la faptul că hotarnicul trebuie să refacă lucrarea respectând toate formele și să nu lase niciun vecin pe dinafară, și să o depună la tribunal.

[Kefalus]

Partea a 8-a

[Kefalus]

Partea a 9-a

[Kefalus]

Partea a 10-a

[Kefalus]

Partea a 11-a

[Andrei Jipa]

Cred că dacă ați posta actele într-un mod mai structurat, cu fotografii cât mai clare, fără fotografii rotite, în ordine consecutivă, fără repetiții și eventual unul câte unul cu un titlu care să îl identifice, ați primit mai repede ajutor.

Aici e un exemplu de bună practică, după părerea mea, mult mai prietenos pentru cititorii forumului:
https://forum.genealogica.ro/index.php?topic=247.0

Pentru mine cel puțin, postarea a zeci de imagini cu documente, unde nu este clar nici câte pagini sunt, care unde începe și unde se termină, este destul de intimidantă.

Actul 15 (13348/1861) de exemplu ar trebui să fie destul de ușor de descifrat pentru că este scris cu alfabet latin: menționează aceeași speță, în care călcarea proprietății mănăstirii de către Ioniță Butcă este "devenită" din faptul că hotarnicul nu a respectat normele legale la hotărnicia viei numitului. Această abatere e de responsabilitatea procurorului public care îi va intenta "acție" publică hotarnicului. Iar
Domnul în cauză e invitat să participe la refacerea hotărniciei pentru a arăta limitele proprietății vechi a mănăstirii.

[Andrei Jipa]

Actul 16 (nr 2 / 7 feb. 1863)
O adresă a lui I. Constantinescu, paznicul hotarului moșiei mănăstirii Dealu, prin care îl informează pe Domnul avocat că un Ioniță Butcă, moștean, s-a întins peste hotarul său în islazul mănăstirii și a tăiat nuiele.

Interesant că în adresa aceasta, Butcă apare ca fiind moșnean.

[Andrei Jipa]

Actul 17 (nr 7. Din 8 mai 1863) este o alta adresă a praznicului de hotare al mănăstirii Dealu, același I. Constantinescu. Menționează că un Stanciu Barbu din Târgoviște s-a întins cu moșia pe islazul mănăstirii, 19 stânjeni de-a curmezișul și un stânjen in lung.

[Andrei Jipa]

Adresa 169 / 12 mai 1867 face referire la același păzitor de hotare care a declarat că Stanciu Barbu s-a întins cu hotarul 19 stânjeni de-a curmezișul și doi în lungul moșiei Mahalaua.

[Andrei Jipa]

Pagina 18 scrie că dosarul cuprinde 40 de file scrise și nescrise

[Andrei Jipa]

Pagina 19 (24 mai 1863) este o adresă a subprefectului care transmite "osebita" lui considerație referitor la termenul de 2 iunie pentru ancheta la fața locului.

[Andrei Jipa]

Pagina 14 este în continuarea raportului de pe pagina 13 pe care l-am rezumat mai sus. Se spune aici că sub-prefectul a fost prezent la 4 septembrie 1857 la fata locului și s-a constatat o încălcare a hotarului din partea lui Ioniță Butcă, dar ca o călcare veche, ieșită din căderile administrative, nu s-a putut retușa nimic. Ulterior s-a găsit că uzurparea a rezultat din hotărnicia care nu a inclus Sfânta mănăstire Dealu.
La 6 mai 1859 s-a cercetat și judecat de onor tribunal noua hotărnicie a lui N. Chirculescu făcută pentru partea de vie a lui Butcă. Aflându-se la tribunal că auditor pentru alte procese, și auzind din textul ei că se hotărăște până în poteca din drumul mănăstirii, a cerut imediat suspendarea înfățișării și înrolarea mănăstirii în proces, ceea ce i s-a și încuviințat. Au urmat două țitații și o nouă înfățișare.
La noua înfățișare s-a constatat că inginerul a chemat Mănăstirea, dar în cartea sa a tăinuit-o, nefăcând nicio mențiune pentru mănăstire, că și când nu ar fi fost vecină, și nici nu a informat mănăstirea după încheierea hotărniciei cum ar fi trebuit.
Dosarul se va închide având în vedere că mănăstirea nu e menționată ca vecină. În plus, nici un anume C. Marlova nu apare ca vecin. Așadar, hotărnicia se va înapoia spre refacere cu respectarea tuturor formelor, iar după ce o va completa să o depună la tribunal.
Neîndeplinindu-și profesia de credință în serviciul misiei sale de inginer hotarnic, N. Chirculescu a dat prilej lui Butcă să profite.

[Kefalus]

Cred că dacă ați posta actele într-un mod mai structurat, cu fotografii cât mai clare, fără fotografii rotite, în ordine consecutivă, fără repetiții și eventual unul câte unul cu un titlu care să îl identifice, ați primit mai repede ajutor.

Aici e un exemplu de bună practică, după părerea mea, mult mai prietenos pentru cititorii forumului:
https://forum.genealogica.ro/index.php?topic=247.0

Pentru mine cel puțin, postarea a zeci de imagini cu documente, unde nu este clar nici câte pagini sunt, care unde începe și unde se termină, este destul de intimidantă.

Actul 15 (13348/1861) de exemplu ar trebui să fie destul de ușor de descifrat pentru că este scris cu alfabet latin: menționează aceeași speță, în care călcarea proprietății mănăstirii de către Ioniță Butcă este "devenită" din faptul că hotarnicul nu a respectat normele legale la hotărnicia viei numitului. Această abatere e de responsabilitatea procurorului public care îi va intenta "acție" publică hotarnicului. Iar
Domnul în cauză e invitat să participe la refacerea hotărniciei pentru a arăta limitele proprietății vechi a mănăstirii.

Multumesc pentru ajutor! Din pacate alte fotografii mai clare nu am. Au fost facute cand am fost prima oara la arhive in Bucuresti si la momentul ala le-am facut cum m-am priceput cu telefonul. Credeam ca le-am pierdut dar le-am regasit prin calculatorul vechi.
In total sunt 2 dosare si am facut 200 si ceva de poze cu tot cu coperti si iar unele fotografii se mai repeta pentru ca le-am mai repetat sa fie cat mai clare cat mi-a permis telefonul din dotare de atunci. Pozele sunt facute fix in ordinea in care erau foile prinse in dosarul de la arhive. Este interesant ce am aflat pana acum dar momentan nu ma ajuta foarte mult in cercetarea arborelui din pacate. Totusi in ultimele informatii am aflat ca era mosnean o informatie care ma poate ajuta mai tarziu.
Ce am postat pana acum sunt din primul dosar din care mai am aproximativ 20-30 de poze, unele sunt cu pagini in latina care sunt mai usor de descifrat cel putin pentru mine. Din dosarul cu nr 2, primele pagini sunt scrise in chirilica.
Mai am si dosarul cu nr 2 cu procesul in care a taiat 100 de pogoane de padure din care am 99 de poze, unele se mai repeta pentru ca am incercat sa le fac cat mai clar atunci.