Salutare,
Stiu ca cer cam mult, am 2 dosare pentru un stramos de al meu Ionita Butca, din pacate nu stiu nimic despre el si nu am gasit altceva.
A avut 2 procese cu Manastirea Dealu destul de vechi, sunt scrise cu alfabetul chirilic si nu inteleg mai nimic.
Pozele sunt facute de mine acum vreo 10 ani cand am fost la arhivele din Bucuresti.
M-ar interesa daca este scris ceva despre el, cum ar fi varsta, familie etc. date care m-ar ajuta mai departe.
Daca este cineva dispus sa se uite prin ele si sa faca pe detectivul pentru mine.
partea 2
partea 3
partea a 4-a
Mai am poze daca este cineva interesat sa ajute.
Citind printre rânduri:
Primul dosar postat, #24/1857 se referă la încălcarea moșiei Mănăstirii Dealu de către Ioniță Butcă, clăcaș pe moșia mănăstirii. Începând din 1853, a tăiat pădurea și a sădit pomi pe moșia mănăstirii.
Al doilea, din 28 Nov 1853: Ioniță Butcă, clăcaș al mănăstirii, a fost dojenit după cuviință pentru sădirea de pruni. Prunii au rămas ai mănastirii dar nu au fost îngrijiți. Apoi Ioniță Butcă a continuat să cultive pruni pe un pogon de pădure al mănăstirii pretinzând că îl are cumpărat cu un zapis adeverit de tribunal.
Al treilea, 1144/10 Jul 1857: face referire la aceeași speță. Menționează un hotarnic Nicolae Chirculescu, în lipsa căruia Ioniță Butcă a pus momâi în dosul cimitirului. Și se cere o nouă hotărnicie în prezența părintelui Iconom și a paznicilor poterei.
Al patrulea, cel pe verde, din august 1857, pare o adresă către avocatul public pentru a se prezenta la o cercetare la fața locului în speța încălcării moșiei mănăstirii de către Ioniță Butcă
Citat din: stratocaster din Apr 26, 2025, 07:19 AMCitind printre rânduri:
Primul dosar postat, #24/1857 se referă la încălcarea moșiei Mănăstirii Dealu de către Ioniță Butcă, clăcaș pe moșia mănăstirii. Începând din 1853, a tăiat pădurea și a sădit pomi pe moșia mănăstirii.
Al doilea, din 28 Nov 1853: Ioniță Butcă, clăcaș al mănăstirii, a fost dojenit după cuviință pentru sădirea de pruni. Prunii au rămas ai mănastirii dar nu au fost îngrijiți. Apoi Ioniță Butcă a continuat să cultive pruni pe un pogon de pădure al mănăstirii pretinzând că îl are cumpărat cu un zapis adeverit de tribunal.
Al treilea, 1144/10 Jul 1857: face referire la aceeași speță. Menționează un hotarnic Nicolae Chirulescu, în lipsa căruia Ioniță Butcă a pus momâi în dosul cimitirului. Și se cere o nouă hotărnicie în prezența părintelui Iconom și a paznicilor poterei.
Al patrulea, cel pe verde, din august 1857, pare o adresă către avocatul public pentru a se prezenta la o cercetare la fața locului în speța încălcării moșiei mănăstirii de către Ioniță Butcă
Multumesc! Interesant dar banuiesc ca nu sunt date utile pentru arbore, gen varsta, familie etc.
O sa mai pun cateva file din cele 2 dosare, poate o fi ceva util.
Partea a 5-a
Partea a 6-a
Partea a 7-a
CitatMultumesc! Interesant dar banuiesc ca nu sunt date utile pentru arbore, gen varsta, familie etc.
Depinde ce considerați util pentru arborele dumneavoastră genealogic. Într-adevăr, pentru o simplă diagramă, nu par a fi informații care să o extindă. Dar genul acesta de documente mie mi se par extrem de valoroase pentru că pot da indicii pentru completarea unei schițe biografice. Contribuie atât cu informații clare (cum ar fi că era clăcaș mănăstiresc, că era activ în anii 1850), cât și asupra personalității și condiției lui, având în vedere faptele menționate în acte. Astfel de informații nu prea reies din simple acte de stare civilă.
Documentul 10, datat 12 iunie 1859, e o adresă către avocatul public al districtului și menționează că în hotărnicia lui Ioniță Butcă nu se vorbește despre vecinătatea cu mănăstirea Dealu. E invitat să își scoată singur o copie după document.
Documentul 13, datat 19 august 1861, e redactat într-un alfabet de tranziție, apropiat de cel latin. E o adresă către procuratorul public al districtului Dâmbovița, pe care îl citează să participe la data de 24 octombrie la fața locului cu acte și dovezi pentru proprietatea mănăstirii Dealu care atinge proprietatea pe care Ioniță Butcă o are în Valea Aurei Ovreici*. Mai menționează că e singura citație, și că dacă nu se va prezenta la soroc, hotărnicia se va face in absența lui.
*editat 26 Mai 2025: E vorba de Valea Ovreici. Cuvântul fiind despărțit, am omis inițial ultimele două litere
Citat din: Kefalus din Apr 27, 2025, 12:20 AMPartea a 5-a
Actual 9 e destul de greu de descifrat. No. 213 / 6 mai 1859, adresat părintelui iconom (?) cred. Subiectul este in mare că în hotărnicia lui Ioniță Butcă nu e menționată mănăstirea, și că trebuie făcută o noua hotărnicie in care să figureze și mănăstirea ca vecină
Citat din: Kefalus din Apr 27, 2025, 12:21 AMPartea a 6-a
Primul document de aici, No. 8121 / 16 nov. 1859, are antetul tribunalului Dâmbovița. Este o citație către avocatul public al orașului să se prezinte la tribunal împreună cu Ioniță Butcă la data de 5 ianuarie 1860 pentru hotărnicia proprietății lui din Valea Ovreici. Iar dacă nu se prezintă, hotărnicia se va face în lipsă.
Multumesc inca o data pentru ajutor! Si mie mi s-a parut interesant dar speram si la alte date biografice totusi inca nu am reusit sa determin gradul de rudenie cu siguranta. Banuiala mea este ca ar fi un stra-stra-strabunic pentru mine.
Ar fi asa Victor Butcă bunic nascut 1920 -> Ion Butcă strabunic nascut 1883 -> Chirita Butcă stra-strabunic -> Ioniță Butcă stra-stra-strabunic???
Din ce am vazut acest Ioniță Butcă a fost un personaj, mai sunt 2 dosare de la tribunalul din Dambovita pe care inca nu le detin, dar tot planuiesc sa ajung la arhivele din Targoviste pentru cercetare.
DB-F-00001-1-1832-123 din 1832 Costache Mărculescu cu Ioniță Butcă și tovarășii săi pentru furt.
DB-F-00001-1-1835-136 din 1835 Ioniță Butcă din Mahala cu țiganii medelnicerului Ioan Cioranu pentru bătaie.
Ultimul document, 145/20 aug 1861 are două părți: prima menționează că hotărnicia viei lui Ioniță Butcă se returnează hotarnicului N. Chirculescu pentru a o reface îndeplinind toate formele, respectiv să menționeze vecinătățile. Și citează din singura "țitație" trimisă procuratorului public, care îl somează să se prezinte la 14 octombrie la fața locului cu documente și dovezi pentru mănăstirea Dealu.
A doua parte, adresată Domnului prezident, menționează un conflict pentru termenul din 24 octombrie cu un alt proces din Argeș, cu un anume Cioranu, stabilit cu jurnale încă de la 2 iunie. Dar chiar dacă nu ar întâmpina acest obstacol, nu înțelege cum de hotarnicul nu a respectat procedura, bănuind bine că pentru lipsă de procedură i se va "nimici" toată hotărnicia. Și având în vedere că dreptul de observație asupra respectării procedurii e dat prin "instructivele" ordine ale ministrului justiției, cere ca președintele să dispună că hotarnicul să se "dumirească". Mănăstirea va face două chemări să i se respecte sorocul inițial. Iar dacă hotarnicul va mai avea curajul să nu respecte procedura, nu numai că hotărnicia se va anula, dar va fi și "provocat" cu "cap de lege" pentru că a luat averea statului și a dat-o altora.
Citat din: Kefalus din Apr 27, 2025, 12:21 AMPartea a 6-a
Al doilea document de aici (2773/21 martie 1860), cel postat cu susul în jos, este o înștiințare către avocatul Poporului al acestui district înrolat în procesul pentru hotărnicia viei din Valea Ovreici să se prezinte de iznoavă la înfățișarea cu Ioniță Butcă la data de 4 iunie la judecătorie. Iar dacă nu se prezintă, hotărârea se va face in lipsă, cf. Art 251(?) din regulament
Citat din: Kefalus din Apr 27, 2025, 12:22 AMPartea a 7-a
Ultimul document rămas cred că este cel rotit la 90°, datat 6 iulie 1860. Nu pare a aduce informații noi. Se referă la faptul că hotarnicul trebuie să refacă lucrarea respectând toate formele și să nu lase niciun vecin pe dinafară, și să o depună la tribunal.
Partea a 8-a
Partea a 9-a
Partea a 10-a
Partea a 11-a
Cred că dacă ați posta actele într-un mod mai structurat, cu fotografii cât mai clare, fără fotografii rotite, în ordine consecutivă, fără repetiții și eventual unul câte unul cu un titlu care să îl identifice, ați primit mai repede ajutor.
Aici e un exemplu de bună practică, după părerea mea, mult mai prietenos pentru cititorii forumului:
https://forum.genealogica.ro/index.php?topic=247.0
Pentru mine cel puțin, postarea a zeci de imagini cu documente, unde nu este clar nici câte pagini sunt, care unde începe și unde se termină, este destul de intimidantă.
Actul 15 (13348/1861) de exemplu ar trebui să fie destul de ușor de descifrat pentru că este scris cu alfabet latin: menționează aceeași speță, în care călcarea proprietății mănăstirii de către Ioniță Butcă este "devenită" din faptul că hotarnicul nu a respectat normele legale la hotărnicia viei numitului. Această abatere e de responsabilitatea procurorului public care îi va intenta "acție" publică hotarnicului. Iar
Domnul în cauză e invitat să participe la refacerea hotărniciei pentru a arăta limitele proprietății vechi a mănăstirii.
Actul 16 (nr 2 / 7 feb. 1863)
O adresă a lui I. Constantinescu, paznicul hotarului moșiei mănăstirii Dealu, prin care îl informează pe Domnul avocat că un Ioniță Butcă, moștean, s-a întins peste hotarul său în islazul mănăstirii și a tăiat nuiele.
Interesant că în adresa aceasta, Butcă apare ca fiind moșnean.
Actul 17 (nr 7. Din 8 mai 1863) este o alta adresă a praznicului de hotare al mănăstirii Dealu, același I. Constantinescu. Menționează că un Stanciu Barbu din Târgoviște s-a întins cu moșia pe islazul mănăstirii, 19 stânjeni de-a curmezișul și un stânjen in lung.
Adresa 169 / 12 mai 1867 face referire la același păzitor de hotare care a declarat că Stanciu Barbu s-a întins cu hotarul 19 stânjeni de-a curmezișul și doi în lungul moșiei Mahalaua.
Pagina 18 scrie că dosarul cuprinde 40 de file scrise și nescrise
Pagina 19 (24 mai 1863) este o adresă a subprefectului care transmite "osebita" lui considerație referitor la termenul de 2 iunie pentru ancheta la fața locului.
Pagina 14 este în continuarea raportului de pe pagina 13 pe care l-am rezumat mai sus. Se spune aici că sub-prefectul a fost prezent la 4 septembrie 1857 la fata locului și s-a constatat o încălcare a hotarului din partea lui Ioniță Butcă, dar ca o călcare veche, ieșită din căderile administrative, nu s-a putut retușa nimic. Ulterior s-a găsit că uzurparea a rezultat din hotărnicia care nu a inclus Sfânta mănăstire Dealu.
La 6 mai 1859 s-a cercetat și judecat de onor tribunal noua hotărnicie a lui N. Chirculescu făcută pentru partea de vie a lui Butcă. Aflându-se la tribunal că auditor pentru alte procese, și auzind din textul ei că se hotărăște până în poteca din drumul mănăstirii, a cerut imediat suspendarea înfățișării și înrolarea mănăstirii în proces, ceea ce i s-a și încuviințat. Au urmat două țitații și o nouă înfățișare.
La noua înfățișare s-a constatat că inginerul a chemat Mănăstirea, dar în cartea sa a tăinuit-o, nefăcând nicio mențiune pentru mănăstire, că și când nu ar fi fost vecină, și nici nu a informat mănăstirea după încheierea hotărniciei cum ar fi trebuit.
Dosarul se va închide având în vedere că mănăstirea nu e menționată ca vecină. În plus, nici un anume C. Marlova nu apare ca vecin. Așadar, hotărnicia se va înapoia spre refacere cu respectarea tuturor formelor, iar după ce o va completa să o depună la tribunal.
Neîndeplinindu-și profesia de credință în serviciul misiei sale de inginer hotarnic, N. Chirculescu a dat prilej lui Butcă să profite.
Citat din: stratocaster din Aug 24, 2025, 07:14 AMCred că dacă ați posta actele într-un mod mai structurat, cu fotografii cât mai clare, fără fotografii rotite, în ordine consecutivă, fără repetiții și eventual unul câte unul cu un titlu care să îl identifice, ați primit mai repede ajutor.
Aici e un exemplu de bună practică, după părerea mea, mult mai prietenos pentru cititorii forumului:
https://forum.genealogica.ro/index.php?topic=247.0
Pentru mine cel puțin, postarea a zeci de imagini cu documente, unde nu este clar nici câte pagini sunt, care unde începe și unde se termină, este destul de intimidantă.
Actul 15 (13348/1861) de exemplu ar trebui să fie destul de ușor de descifrat pentru că este scris cu alfabet latin: menționează aceeași speță, în care călcarea proprietății mănăstirii de către Ioniță Butcă este "devenită" din faptul că hotarnicul nu a respectat normele legale la hotărnicia viei numitului. Această abatere e de responsabilitatea procurorului public care îi va intenta "acție" publică hotarnicului. Iar
Domnul în cauză e invitat să participe la refacerea hotărniciei pentru a arăta limitele proprietății vechi a mănăstirii.
Multumesc pentru ajutor! Din pacate alte fotografii mai clare nu am. Au fost facute cand am fost prima oara la arhive in Bucuresti si la momentul ala le-am facut cum m-am priceput cu telefonul. Credeam ca le-am pierdut dar le-am regasit prin calculatorul vechi.
In total sunt 2 dosare si am facut 200 si ceva de poze cu tot cu coperti si iar unele fotografii se mai repeta pentru ca le-am mai repetat sa fie cat mai clare cat mi-a permis telefonul din dotare de atunci. Pozele sunt facute fix in ordinea in care erau foile prinse in dosarul de la arhive. Este interesant ce am aflat pana acum dar momentan nu ma ajuta foarte mult in cercetarea arborelui din pacate. Totusi in ultimele informatii am aflat ca era mosnean o informatie care ma poate ajuta mai tarziu.
Ce am postat pana acum sunt din primul dosar din care mai am aproximativ 20-30 de poze, unele sunt cu pagini in latina care sunt mai usor de descifrat cel putin pentru mine. Din dosarul cu nr 2, primele pagini sunt scrise in chirilica.
Mai am si dosarul cu nr 2 cu procesul in care a taiat 100 de pogoane de padure din care am 99 de poze, unele se mai repeta pentru ca am incercat sa le fac cat mai clar atunci.
Dosarul 1 partea a 12-a
Pozele au fost facut in ordine cum se regaseau in dosarul de la arhive.
Dosarul 1 partea a 13-a
Dosarul 1 partea a 14-a
Dosarul 1 partea a 15-a
Dosarul 1 partea a 16-a
Dosarul 1 partea a 17-a
Dosarul 1 partea a 18-a aceste sunt ultimele poze din primul dosar
Cred că Andrei se referea la necesitatea unui efort minim din partea dvs., ordonarea fotografiilor și încercarea de transcriere (chiar și parțială) a fragmentelor mai ușoare (văd aici pagini întregi scrise în alfabet latin). Astfel, cererile devin mai punctuale și, un aspect care mi se pare important, arătați că există și un efort din partea dvs. în încercarea de a descifra documentele.
Citat din: andreicucuruz din Sep 02, 2025, 09:39 PMCred că Andrei se referea la necesitatea unui efort minim din partea dvs., ordonarea fotografiilor și încercarea de transcriere (chiar și parțială) a fragmentelor mai ușoare (văd aici pagini întregi scrise în alfabet latin). Astfel, cererile devin mai punctuale și, un aspect care mi se pare important, arătați că există și un efort din partea dvs. în încercarea de a descifra documentele.
Eu cele in alfabet latin le-am citit, le-am pus aici doar pentru context. Din pacate informatiile extrase au fost mai mult juridice, nu am aflat ceva util pentru mine momentan. Speram totusi ca in primele pagini scrise in alfabet chirilic si destul de greu de descrifrat pentru mine sa regasesc detalii despre varsta, familie etc. Am crezut ca fiind mai vechi paginile respective si de la inceputul procesului sa fi pomenit detaliile respective.